A ocho meses de la aplicación de la LOMCE el Ministerio de Educación ha
trasmitido a los editores las líneas generales que a su parecer deben seguir
los nuevos libros de texto.
Entre las cuestiones importantes señalan que los textos estén orientados a
desarrollar habilidades que se apliquen en la vida, potenciando “el saber hacer” sobre “el saber”
–a secas-.
Potenciar una enseñanza más práctica que memorística es una cuestión
antigua. La Ley General de Educación de 1970 supuso ya un cambio entre la
famosa lista de los reyes godos que aún recitan nuestros padres y una nueva
forma de aprender. Pero en el actual contexto de la LOMCE resulta sospechosa y
peligrosa esa insistencia en lo productivo -en el saber hacer-, a costa de
otros conocimientos y de otras aptitudes no vinculadas en principio con ese
aspecto puramente económico.
Una de las cuestiones que ya se ha criticado de esta ley es su excesiva
dedicación a la formación de técnicos. Su fijación por la productividad en
detrimento de otros saberes parece “de segunda categoría”, saberes que la ley
ha olvidado o ha liquidado sin concretarlos en una materia.
Hablan de saber práctico, de saber hacer, de saber para la vida real. Pero,
¿qué es práctico? ¿qué es saber hacer? ¿qué es la vida real?
Si la economía prima sobre el resto de las actividades humanas parece
evidente que entendemos por vida real lo que concierne a la producción,
reduciendo así al individuo a un puro elemento del proceso productivo.
Criticada desde dentro del propio partido y en contra de los principios que
inicialmente parecían defender se cae en un reduccionismo orientado a una solo
actividad.
Pero el individuo y la sociedad es algo más. Su relación con otras
personas, con su trabajo, con su forma de vida, y las bases sobre las que se
levanta el individuo no son exclusivamente productivas. La educación tampoco
puede serlo.
Lo más práctico, lo más real, el ámbito en el que “tenemos que hacer” es la
vida. Vida entendida como el conjunto de todas las circunstancias y situaciones
en las que nos encontramos.
Enseñar una materia garantiza pocas cosas. Pero si alguna vez hemos oído
hablar del problema del bien, de la dignidad humana o de la justicia; si alguna
vez hemos estudiado preguntas y respuestas sobre lo práctico y más allá de lo
práctico, si conocemos los errores y los aciertos que cometieron otros; quizá
en nuestra vida cotidiana nos planteemos si mi vida es buena, si es justo el
trato que recibo y el que doy; quizá vayamos más allá de lo evidente, quizá no
volvamos a caer en la misma piedra.
La educación tiene que estar pensada para personas no para instrumentos y
no podemos caer en la contradicción de pedir mucho dando poco. Pedimos ahora
iniciativa, emprendedores, ideas nuevas; ¿podemos esperar estas cualidades en
individuos a los que nunca se les ha enseñado nada más allá de lo inmediato?
Si estamos habituamos a un razonamiento exacto y preciso, sin posibilidad
de interpretación y siempre dirigido a lo concreto y material, nuestra forma de
pensar será similar. Si no nos habituamos al razonamiento crítico, a cuestionar
lo que me ofrecen, a buscar principios y alternativas, a una cierta
insatisfacción en busca siempre de una mejora; difícilmente lo haremos.
Enseñar solo para hacer en el ámbito de la realización de tareas es
recortar nuestras posibilidades, limitar nuestra vida y no enseñarnos a
manejarnos en ella. “Enseñarnos” exclusivamente para ser buenos productores es
también perjudicar a la economía, porque todas esas aptitudes olvidadas
benefician al individuo y a la sociedad, sociedad que comprende también el
mundo de la producción y de la competitividad.
Educar es más complejo, más rico y más humano que una especie de
adiestramiento.
No hay comentarios:
Publicar un comentario