TEMAS TRANSVERSALES.

No es bueno comenzar desbordados, pero sin tiempo apenas para hacernos cargo, los asuntos públicos se nos han ido agolpando durante el 2014: comisiones varias, financiación de partidos, infanta, el oscuro caso de un tal Nicolás, el caso de los ERE, tarjetas black… toda una interminable lista con nombres y apellidos que nos ha causado aburrimiento y hartazgo.

Este 2015 -año de campaña electoral desde el día 1- nos llega cuando ya estamos cansados de instituciones y gestores públicos que se han aprovechado de su situación privilegiada para ensuciar la política y ponernos a un paso de una república bananera.

Ahora llegarán las elecciones y mucho me temo que nos vamos a dedicar  a “quién es el menos corrupto” que a un debate de ideas.

Las ideas son opinables, los principios variados y los medios diversos; pero las reglas de un juego realmente democrático son estrictas. Por eso, no podemos dejar de exigir a nuestros representantes -sean del partido que sean- el cumplimiento y la implicación real en el respeto de unos principios básicos que garanticen un sistema democrático, unos principios transversales que impregnen la vida pública desde dentro y que estén presentes como algo más que una capa de barniz que oculta la realidad.

Trasparencia. Como si de un gran logro social se tratara diversas instituciones del Estado echan las campanas al vuelo porque a partir de ahora van a ser transparentes, y es que ahora se han dado cuenta de que la trasparencia tiene que ser uno de los principios del sistema. Pero todas las instituciones que gastan el dinero del contribuyente, desde siempre tendrían que haber rendido cuentas de sus gastos ante quienes los financian: los ciudadanos. Nos hubiéramos evitado así la tentación de disfrutar de viajes de placer a costa del Parlamento, de organizar fiestas con los amigos a cargo del presupuesto del ayuntamiento o de cobrar dietas duplicadas por reunirse a hablar del tiempo.

Hemos comenzado, pero todavía quedan “zonas” muy poco transparentes.

Justicia. No podemos quedarnos como si tal cosa cuando el propio presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial afirma que las leyes españolas no están pensadas para sancionar a los grandes defraudadores sino “para castigar a los robagallinas”. ¿No debe ser la justicia igual para todos? Parece que sólo en el artículo 14 de la Constitución.

Sin embargo, tras estas declaraciones, esos partidos tan interesados en acabar con la corrupción han seguido con sus cosas, como si esta situación jurídica no constituyera una gran dificultad para combatir la corrupción.

Independencia del poder judicial. ¿Alguien puede explicar que el órgano encargado de velar por la independencia de los jueces frente a otros poderes del Estado sea nombrado por otro poder del Estado? La pescadilla que se muerde la cola y la puesta en cuestión de la independencia judicial en sus altas instancias: si los controlados nombran al controlador, ¿qué garantías tenemos de su independencia?

Conocimiento e información. La mejor forma para controlar una sociedad no son unas leyes represivas basadas en el ejercicio de la fuerza, la mejor forma para controlar una sociedad es controlar la educación y los medios de información. Los mecanismos más eficaces contra la manipulación son tanto la formación necesaria para evaluar y ser crítico, como una información no ideológica o al menos plural. No podemos pretender la superación de la demagogia o del oportunismo sin una adecuada educación de la ciudadanía.

Seguramente estas y algunas otras cuestiones sirvan para recuperar un factor fundamental en una democracia representativa: la confianza y la credibilidad de quienes nos representan. Perderlas, es mucho más importantes que perder los euros que han podido llevarse a Suiza.

POLÍTICA SOBRE DROGAS Y PREVENCIÓN.

¿LEGALIZAMOS LAS DROGAS?

Desde hace ya tiempo nos van llegando reivindicaciones de diversos grupos que reclaman la legalización de las drogas no sólo para uso terapéutico sino también para su uso lúdico. Esta reivindicación que hace un tiempo era propia de grupos muy minoritarios ha ido tomando cada vez más fuerza en todo el mundo y ha conseguido que algunos países o estados hayan despenalizado su consumo.

Para nosotros, es especialmente significativa la legislación holandesa: por ser un país europeo y porque la regulación que de hecho legaliza el consumo – aunque realmente no lo ha legalizado- tiene ya cierta antigüedad, 1976. Últimamente Uruguay y los estados de Washington y Colorado se han sumado a la despenalización de posesión y consumo de pequeñas cantidades y tanto California como Florida están en ese proceso.

Los detractores insisten en sus aspectos negativos y sus defensores alegan que no es peor que el consumo de alcohol o tabaco.

Existen muchas opiniones al respecto pero pocos estudios serios. Prácticamente el estudio sólo puede tener en consideración un país en el que la ley tenga el suficiente recorrido: Holanda, y como en muchos  casos con los mismo datos las interpretaciones son contrarias.

Según “American Journal of Public Health”  -Revista Panamericana de Salud Pública que fue votada como uno de las 100 revistas más influyentes en la biología y la medicina en los últimos 100 años-, tras el cambio legislativo en Holanda se produjo un ascenso del consumo de marihuana en este país. Pero en estos mismo años, en países del entorno como Bélgica, Francia o Alemania, también se produjo un ascenso similar manteniendo una legislación prohibitiva. Para unos, esto significa que la tolerancia legislativa no aumenta el consumo y para otros que las medidas legales deben de ser más duras porque según estos datos parece que acceder a la marihuana es igual de fácil si está prohibida que si no.

En este polémico contexto la  Comisión de Líderes Mundiales formada entre otros por Kofi Annan, Mario Vargas Llosa, George P. Shultz -ex Secretario de Estado de los Estados Unidos-, Marion Caspers-Merk -ex Secretaria de Estado en el Ministerio Federal de Salud de Alemania- ; además de ex presidentes de Brasil, México, Suiza… abogan por un cambio de modelo en la política mundial sobre las drogas y en líneas generales recomiendan reformas sustanciales en la prohibición mundial de estos estupefacientes.

Según esta comisión, cuarenta años después de que se lanzara la “guerra a las drogas”, esta política ha resultado ineficaz: la oferta y el  consumo ha seguido aumentando al mismo tiempo que la violencia, el crimen y la corrupción relacionada con esta prohibición también han crecido.

En un primer paso –dicen los miembros de esta Comisión- hay que acabar con la criminalización y marginación tanto de consumidores que no hacen ningún daño a terceros como de campesinos, correos y pequeños vendedores que en la mayoría de los casos se ven forzados por las circunstancias u obligados por los cárteles a realizar estas tareas. Al mismo tiempo, animan a los gobiernos a que se experimenten con modelos como el de la regulación legal del cannabis y de otras drogas para acabar con el crimen organizado, aumentar la seguridad ciudadana y para que las autoridades sanitarias controlen el producto que se comercializa.

En algunos países europeos –entre ellos España- y en otros como  Canadá y Australia, el consumo se trata más como un problema de salud que como un problema criminal. Y esto –según Ruth Dreifuss, ex presidenta suiza- ha traído “grandes beneficios tanto humanos como sociales”, por lo cual hay que cambiar las convenciones internacionales sobre el control de drogas para que sigan esta dirección porque la política actual deja el tema de las drogas en manos del crimen organizado, lo cual ha causado grandes daños: la política de “guerra a las drogas” debe ser sustituida por ineficaz.

Insisten también en la inversión en actividades preventivas, especialmente en las dirigidas a grupos de riesgo y en las dirigidas a personas que ya consumen para que esto no les lleve a males mayores. Pero su propuesta más polémica es la de la transformación del régimen mundial de prohibición de drogas – no sólo las consideradas blandas-.

Los escollos con los que se encuentran estas propuestas son importantes. En primer lugar la mayoría de la población no apoya esta legalización, en segundo nadie sabe realmente cuales serían las consecuencias y en tercero, estas políticas deberían adoptarse en todos los países cambiando las convenciones internacionales, cosa que prácticamente parece imposible.

Una prevención eficaz , una desmitificación del uso de la droga como elemento de rebeldía o “buen rollo” e impedir que los adolescentes puedan acceder a su compra con la facilidad que ahora tienen, son cuestiones fundamentales que no se pueden olvidar.

NO ME VENGAS CON FILOSOFIAS.

Algo de responsabilidad tendremos los que nos dedicamos a esta materia cuando su nombre: filosofía, es sinónimo de rollo y aburrimiento.

Es verdad que existen libros cuasi ininteligibles dirigidos a expertos –como en todas las disciplinas-, pero también es verdad que algunos, detrás de en un lenguaje incomprensible que les hace aparecer como eminentes pensadores, ocultan que no dicen nada.

Decía uno de mis profesores que “la filosofía es decir de forma que nadie entienda lo que todo el mundo entiende”, ayudándose para eso de largas y complicadas disquisiciones.

Seguramente por deformación profesional les tengo a ustedes leyendo ya unas cuantas líneas para decirles algo que podía haber dicho en una frase: la filosofía se vive, comienza y a menudo termina en la vida cotidiana. Sin darse cuenta usted la practica y la utiliza incluso cuando discute sobre donde meter a tanto corrupto.

Aristóteles murió en el año 322 a.C., pero ahora con total actualidad podría exponer sus pensamientos sobre la crisis y la situación política que a todos nos afecta.

Cuando Aristóteles se dedicó a pensar sobre la mejor forma de gobierno no hizo como su maestro Platón quien había afirmado que buena, buena, sólo había una forma de gobernar. Aristóteles decía que lo importante no era que la forma de gobierno fuera monarquía, aristocracia o democracia, sino que lo importante era que los gobernantes lo hicieran buscando el bien común y no el beneficio personal o de una parte de la sociedad, y que además lo hicieran con eficacia.

El problema para Aristóteles no era la forma, sino la intención del que gobernaba: el monarca que sólo piensa en sus intereses se convierte en tirano, la aristocracia que sólo busca su beneficio se convierte en oligarquía y la democracia –república para Aristóteles- si degenera, se convierte en demagogia.

Es una cuestión de principios o de modernidad ser partidario de la monarquía o de la república, pero lo importante e inmediato no es bajo qué forma, sino quién nos gobierna y con qué intención.

Estado centralizado o autonómico, más o menos ayuntamientos, independentismo, subida del IVA… son sólo cuestiones secundarias y subordinadas a una fundamental: administradores públicos honrados que no trabajen como dueños de una estructura política al servicio de ellos mismos, sino como gestores de la voluntad política de los ciudadanos, ciudadanos que somos -al fin y al cabo- los verdaderos sujetos en los que reside el poder político.

Vamos, que estamos escasos de buena gente y sobrados de quien toma las decisiones pensando en cuánto se va a embolsar, en cómo va a beneficiar a su hijo o en como se va a asegurar la jubilación como consejero de una eléctrica. Todas las decisiones estarán viciadas si no se toman pensando en el bien común.

Nos han fallado los cimientos, nos ha traicionado la confianza, nos han deslumbrado las luces de feria que durante estos últimos años nos han hecho creer que todos los días eran fiesta.

Aquello que muchos teníamos: la confianza en la mayoría de nuestros representantes y en las Instituciones del Estado, se ha derrumbado cuando las luces de feria se han apagado y hemos sido conscientes de decisiones y maneras de funcionar en las que faltaba honradez y sobraban intereses.

“Venir con filosofías” no es venir de un planeta exclusivo para unos pocos. Ni siquiera hay que venir.  La filosofía es el “arte” de ir llevando esta vida cotidiana. De darse cuenta por ejemplo, que la solución y la prevención para las crisis es un comportamiento ético que no se adquiere en master carísimos ni en universidades americanas, que no depende de ideologías ni de creencias.

No hay que venir con filosofías, porque como también decía Aristóteles: “todo hombre por naturaleza filosofa”.

FOTO DE GRUPO.

Conseguir una foto en la que miembros del PP, del PSOE, de IU, de la patronal y de los sindicatos posen juntos es difícil. Más difícil todavía que lo hagan porque han llegado a un acuerdo. Sin embargo la foto ha salido perfecta y al completo: todos retratados en torno a las tarjetas negras de Caja Madrid y Bankia.

Veintiocho consejeros propuestos por el Partido Popular, quince por el Partido Socialista, cuatro por Izquierda Unida, seis por Comisiones Obreras, cuatro por UGT y dos representantes de organizaciones empresariales. “Financiados” todos desde la dirección por los también usuarios Blesa y Rato, han acordado –unos más y otros menos- financiarse viajes, vino de 500€ botella, varios miles en lencería fina y alguna presunta cana al aire. Y esto mientras los jubilados que habían invertido en preferentes se quedaban sin un euro y mientras los ciudadanos comprábamos la entidad por unos 20.000 millones.

Ahora todo el mundo se rasga las vestiduras, aunque todavía algunos partidos dudan si expulsar a sus miembros implicados.

En esta dinámica de corrupción aireada los últimos años la ignorancia se impone: nadie sabe nada. Por tanto, podemos augurar de paso nuestra caída libre en el informe PISA: inspectores de hacienda y un antiguo ministro no saben que tienen que declarar sus gastos; partidos, sindicatos y organizaciones patronales no saben qué hacen sus consejeros en estas entidades, algún miembro de la realeza a la que se le supone una educación alta y elitista no sabe de donde saca el dinero su marido, durante más de 30 años nadie sabe nada de  las comisiones de Pujol … y luego los escolares tienen que saber hacer raíces cuadradas, comprender un texto y programar un aire acondicionado. ¡Seamos coherentes!

Mal está la corrupción personal, los amiguismos y las obligaciones mal entendidas. Pero peor está que los grupos a los que pertenecen estos individuos y las instituciones encargadas de auditar las entidades no sean capaces de controlar las acciones de sus miembros. A unos hay que condenarlos por delincuentes y a otros hay que echarlos por incompetencia.

Como ocurre en la ciencia, cuanto más sabemos mas queremos saber, más dudas tenemos y más sospechas nos rondan.

Queremos saber, tenemos dudas y sospechamos que lo que ha ocurrido en Caja Madrid y Bankia haya ocurrido también en otras cajas. Nos quedamos con las ganas de conocer todos los detalles de los tejemanejes que antes y después de 2010 han afectado a las 45 entidades entonces existentes. Es comprensible por tanto que nos quedemos con la mosca detrás de la oreja hasta que nos muestren con total claridad que se ha hecho con el dinero de todos.

La mosca detrás de la oreja que nos lleva a preguntarnos si la mayoría de los corruptos conocidos son sólo peones y cabezas de turco de un sistema organizado, entretejido por grandes empresas, partidos, sindicatos y banqueros remando todos al mismo compás: aprovecharse de sus posiciones preeminentes, “expropiar a los ciudadanos” y como vasos comunicantes ir pasando ellos y el dinero de lo público a la empresa privada, de la empresa privada al político, de tu cargo a mi consejo de administración y a ti unas subvenciones mientras miras para otro lado.

Al principio de los 80 Manuel Summers dirigió una película titulada “To er mundo é güeno”, grabados con cámaras ocultas ciudadanos anónimos soportaban bromas pesadas con la mejor de sus caras. A mediados de la segunda década del siglo XXI “er mundo” parece seguir siendo bueno o al menos parece tener paciencia infinita para soportar lo que soporta sin llegar a mayores.

DIÁLOGO DE BESUGOS.

Una de las diferencias fundamentales entre el ser humano y el resto de los animales –incluidos los más evolucionados- es la utilización del lenguaje. Una cosa es unir unos pocos gestos simbólicos como hacen los chimpancés y otra la construcción de frases, la trasmisión de ideas abstractas. Un niño de dos años sólo escuchando a los adultos desarrolla un lenguaje muy superior al de los chimpancés.

Pero la utilización del lenguaje como instrumento de comunicación va más allá de la capacidad para construir frases con significado, gramaticalmente correctas y comprensibles por el interlocutor. La utilización de un lenguaje entre personas exige el compromiso de escuchar y de decir la verdad.

Un diálogo o una conversación carecen de todo sentido si no existe ese compromiso implícito de prestar atención y escuchar, asimilar lo que el otro dice y darle respuesta respondiendo a sus enunciados.  Carece de sentido si no existe el compromiso de decir la verdad: si aceptamos la mentira la comunicación humana desaparece como tal.

Por eso una entrevista, una conversación entre varias personas, una discusión entre diversos puntos de vista, se convierten en absurdas si no se respetan los presupuestos anteriores.

Desgraciadamente, estamos ya demasiado acostumbrados a que estas características del lenguaje aparentemente sencillas desaparezcan en entrevistas o tertulias entre periodistas y políticos.

Podemos distinguir al menos tres tipos de entrevistas. Aquellas en las que el entrevistado no conoce las preguntas pero aun así se trae preparadas de casa unas respuestas generales y evasivas: responde lo que ha preparado independientemente de lo que le pregunten. El entrevistador se conforma.

Aquellas en las que las preguntas están ya acordadas, hechas a la medida del entrevistado, las respuestas por supuesto preparadas, y en las que en algunos casos el entrevistador “hace la ola”. Las dora, reafirma y aplaude.

Y aquellas entrevistas en las que con preguntas acordadas o no el periodista no se conforma con vaguedades, insiste y repregunta hasta llegar a la respuesta o a poner en evidencia a un entrevistado que no quiere responder. Estos periodistas temidos, señalados, de los que muchos huyen son los verdaderos informadores, no se conforman con ser comparsa y buscan llegar al fondo independientemente de a quién se encuentren en él. Aquí se pasa de un acto de propaganda a una entrevista real.

En el ámbito de las tertulias entre informadores o de tertulias a las que también asiste un político, son frecuentes las reafirmaciones parciales o sacadas de contexto  incluso cuando el interesado está presente diciendo lo contrario. De “me parece bien la forma en la que el ayuntamiento x realiza la gestión de residuos” se pasa directamente a “está diciendo que le parece bien las actuaciones que el alcalde del ayuntamiento x cacique y corrupto realiza”. Y volvemos a empezar: “me parece bien cómo se gestionan los residuos independientemente de otros aspectos”, a lo que se responde: “qué podemos esperar de un candidato que aprueba la gestión caciquil y corrupta”.

Si pervertimos el lenguaje dejando de lado su función trasmisora, de intercambio y contraposición de ideas. Si prescindimos de la verdad convirtiéndolo en un instrumento exclusivo de propaganda más que de información, el lenguaje deja de cumplir sus funciones principales.

Hace muchos años, en el famoso TBO existía una sección “diálogo de besugos”. Conversaciones entre dos interlocutores que siempre comenzaban: - “Buenos días”. A lo que el otro interlocutor respondía: –“Buenas tardes”. Si cada uno sólo se responde a sus preguntas, si sólo conversa consigo mismo independientemente de lo que ocurra afuera, ¿para qué nos sirve conversar?