DICTAMEN DEL CONSEJO DE ESTADO SOBRE LA LOMCE.

Como si de los resultados de unas elecciones se tratara, el dictamen del Consejo de Estado sobre la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa –LOMCE- ha sido un éxito para todos. Para el Partido Popular dicho dictamen constituye un aval porque acepta las modificaciones más importantes que la Ley introduce. Para los críticos, este dictamen del Consejo de Estado es una gran enmienda a la Ley. Comienza el informe observando dos cuestiones a mi juicio fundamentales: la “insuficiencia de la valoración económica” y “la falta de estabilidad en la regulación de las enseñanzas no universitarias”. Para el Consejo de Estado el coste estimado es muy limitado dada la envergadura de esta reforma estructural y la financiación que el Gobierno y las Comunidades Autónoma tienen que aportar, no está contemplada en ninguna partida presupuestaria ni se ha planteado en relación a los ajustes para la reducción del déficit que se están realizando. Es decir, se plantean reformas fundamentales como la Formación Profesional Básica gratuita, las evaluaciones externas o el plurilingüismo; pero no se contemplan las inversiones necesarias para llevarlas a cabo. En cuanto a la estabilidad del sistema subraya: “Sería muy deseable que con motivo de esta reforma se tratara de alcanzar un acuerdo general de las fuerzas políticas y sociales a fin de buscar un texto que pueda dar mayor estabilidad al sistema.” La LOMCE vuelve a ser una ley unilateral, abocada a su derogación o modificación sustancial cuando cambie el partido en el gobierno. A continuación trata cuestiones más puntuales como la anticipación en la elección de itinerarios que lleven a formación profesional o a bachillerato, la ausencia de materias relacionadas con ética y ciudadanía, las pruebas llamadas de “reválida”, la Formación Profesional Básica o la educación diferenciada. Señala el dictamen que, aunque en algunos países como Alemania se están replanteando la separación temprana y otros como Suecia y Finlandia han retrasado esta separación, se valora positivamente la regulación que presenta la LOMCE ya que la opción elegida en secundaria no condiciona el acceso a Bachillerato o a Educación Profesional. Además de la consideración de que materias que considera de “trascendencia académica” sólo sean voluntarias dice el Consejo, que merece especial atención que se eliminen del currículo las materias relativas a la formación ética y cívica, ya que a la vista de los acuerdos y recomendaciones internacionales “acaso procedería imponerla como obligatoria en algún momento.” Por lo cual se considera que son necesarias materias en la línea de algunas que la LOMCE elimina: Educación para la Ciudadanía, Ética o Filosofía y Ciudadanía. Más abajo se señalará la discriminación de los alumnos que al elegir Religión no podrán cursar en toda su escolarización ninguna asignatura sobre valores sociales y éticos. En cuanto a la necesidad de superar una prueba –reválida- para la obtención del título de Graduado o de Bachillerato, señala que es acorde con la legislación vigente y aprueba su finalidad “evaluar los niveles de calidad de nuestro sistema educativo, garantizar unos niveles básicos de igualdad en los requisitos exigibles a todos los alumnos cualquiera que sea su lugar de residencia”. Sobre la posibilidad de que cada Universidad tenga posibilidad de organizar además sus pruebas de acceso, a juicio del Consejo puede perjudicar el tratamiento uniforme de los alumnos y crear problemas en cuanto a la dificultad para acudir por motivos geográficos o de fechas. Otra de las novedades de la LOMCE, la Formación Profesional Básica resuelve algunos problemas legislativos en cuanto a la consideración de los programas de iniciación profesional actuales y sólo presenta algún problema en cuanto a su consideración como enseñanza básica ya que en el caso de no considerarse básica tampoco podría ser obligatoria. En el polémico tema de la educación diferenciada por sexos, ya que España no ha admitido como excepción a la discriminación por sexos la enseñanza separada para alumnos y alumnas, los centros que apliquen esta separación y aspiren al concierto educativo deberían aportar una justificación objetiva y razonable para justificar la excepción y deberían concretar una serie de medidas académicas para favorecer la igualdad. A pesar de estas consideraciones legales, el Consejo recuerda la importancia de la educación mixta para promover la igualdad de género, conocer, respetar y tratar con igualdad la diferencia. Como órgano consultivo no vinculante sus dictámenes son sólo orientaciones que pueden ser tenidas en cuenta o no, pero si algo tendríamos que pedir a nuestros gobernantes es –como señala el Consejo de Estado-, un acuerdo sólido y estable sobre el que levantar una Ley pensada con intención de quedarse.

EJEMPLARIDAD

Al hilo de los últimos y abundantes casos de presunta corrupción, en varios foros y artículos ha reaparecido el concepto de "ejemplaridad", ese papel de "modelo" que todos ejercemos cuando actuamos y del que con frecuencia no somos conscientes. Con toda la razón del mundo se pide ejemplaridad a las más altas esferas del Estado y a los partidos políticos, pero también cada uno de nosotros desde su situación de padre, médico, profesor o simplemente desde su posición de ciudadano sin aparente responsabilidades de modelo somos ejemplo. Es verdad que el bien o el mal, la verdad o el error de nuestras afirmaciones no depende de que seamos consecuentes con nuesta conducta, pero también es verdad que los hechos valen más que los dichos y que una imagen vale más que mil palabras. Imagen, entendida no como esa "capa" superficial fácilmente maquillable, sino como el conjunto de nosotros mismos que son nuestros actos. No podemos consideranos una sociedad que de especial importancia a la responsabilidad de ser espejos en los que los demás se miren. En el ámbito político, los españoles corruptos -condenados o presuntos- se agarran al sillón mientras que en otros países cuestiones mucho menos importantes, simples sospechas o conductas incorrectas que ni siquiera llegan a delito, apartan de la vida publica a sus protagonistas. Peter Mandelson, ministro británico para el Ulster, dimitió por facilitar la concesión del pasaporte británico a un millonario indio. Más recientemente Chris Huhne exministro también británico dejó su escaño por haber ocultado hace diez años una multa de tráfico y en Alemania, el ministro de defensa y la ministra de educación dimitieron en 2011 y en 2013 respectivamente por copiar su tesis doctoral. En el ámbito de la sociedad civil tampoco nos sentimos especialmente responsables de la influencia ejemplificante de nuestros actos. El conjunto de la sociedad -responsables públicos o no- formamos una inmensa red de nudos individuales interconectados de forma que el comportamiento de un individuo repercute en el resto por las consecuencias directas de su acción o porque ese comportamiento es copiado o sancionado por los demás. Repercure en los niños y en los más jóvenes porque están en pleno proceso de aprendizaje y repercute en el resto -aunque seamos adultos- porque estamos inmersos en un proceso continuo de aprendizaje llamado informal en el que continuamos adquiriendo conocimientos, actitudes y criterios entre otras cosas por el ejemplo del entorno que nos rodea: familiares, amigos, compañeros de trabajo, televisión, prensa... Nuestra contribución a esa inmensa red no son grandes actos o heroicidades sino infinidad de gestos pequeños y contidianos que nos hacen y nos muestran a los demás como honrados o sinvergüenzas, solidarios o egoistas, tolerantes o intransigentes. Y en la medida que el ejemplo cunde, el conjunto de la sociedad se va inclinando en una dirección o en otra. No es cuestión de poca importancia. Es todo el tejido social, constituido por la ejemplaridad de las conductas indivuales, la que forma una comunidad basada en principios éticos o no. Es en la vida social donde se aprende o no el concepto de responsabilidad; donde se aprende o no, que con una conducta poco ejemplar no se puede ejercer un cargo público, es la sociedad civil la que admite o no a esos gobernantes. Y es la sociedad en su conjunto con su ejemplaridad y su compromiso la que constituye un ámbito educativo apropiado, porque la escuela es una parte significativa de la educación pero ni es la única ni la más importante. Aportando nuestro ejemplo somos ciudadanos y nos constituimos en fuente de una ética social.

DESAHUCIOS, LA DELGADA LÍNEA ROJA.

Las nuevas acciones realizadas por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca han generado que algunos políticos se hayan sentido acosados y perseguidos, coaccionados y amenazados. Unos han denunciado ante los tribunales esta situación y la opinión pública se ha posicionado a favor o en contra de las acciones de este movimiento que continua teniendo un gran apoyo social. Es verdad que esta nueva estrategia en la que se señala directamente a diputados manifestándose frente a sus propias casas recuerda las estrategias de grupos etarras. Es verdad que se sitúan muy cerca de esa delgada línea roja que separa lo legal de lo ilegal, que puede dar pie a actos de violencia directa tanto contra las personas a las que se quiere señalar como contra sus familias y sus casas. Pero también es verdad que no hay que confundir la forma con el fondo y que hasta el momento sólo en algún caso puntual se ha llegado hasta el portal de la vivienda. Las formas pueden ser parecidas o similares pero una cosa es la presión y otra la intimidación: se presiona a los interesados y se les quiere hacer llegar los problemas de primera mano, sin embargo poco tiene que ver esta pretensión de influir en los individuos con la intimidación a base de amenazas o de dianas en la cara de concejales marcándolos así como objetivos etarras. No cabe duda de que cualquier acción solo parecida a esta segunda opción sería claramente rechazada y condenada. Hay que ir un poco más al fondo. Hay que pensar cómo y por qué se ha llegado a esta situación. El “imperio de la ley” es un criterio democrático fundamental para evitar la arbitrariedad y establecer un orden por encima de los individuos, pero puede poner a los ciudadanos al límite cuando estas leyes están desvinculadas de la justicia, la proporcionalidad o el servicio a estos mismos ciudadanos; cuando están desvinculadas de la voluntad general y no se ven perspectivas de cambios. Por otro lado no hay que confundir legitimidad legal con legitimidad moral, porque esta confusión nos vuelve a situar frente a esa delgada línea roja que puede llevarnos a la negación del sistema democrático. Es legítimo desde un punto de vista legal que un banco ejecute un desahucio cuando los hipotecados han dejado de pagar su hipoteca. Pero ¿es legítimo desde un punto de vista moral que una entidad que ha recibido millones de euros públicos para salvar su negocio deje en la calle a una familia que a causa del paro ha cometido impagos? ¿es legítimo que además lo haga aplicando unas condiciones abusivas? Unas leyes injustas generan en su seno las condiciones de su propia destrucción. Margaret Mead y otros pensadores han dicho que un pequeño número de ciudadanos puedan cambiar el mundo y la historia nos enseña que los grandes cambios las realizan personas que no tienen nada que perder. Perdido el empleo y la vivienda, los ahorros de toda la vida y sin unas perspectivas de futuro, ya queda poco por conservar. Si además no se da respuesta, se aplaza demasiado o se continua siendo injustos no se puede pedir confianza, paciencia y tranquilidad social. No se puede estirar y estirar pensando que la goma nunca se va a romper. No se puede abocar al desempleo y al desahucio al mismo tiempo que se pide mente fría y resignación. Ponernos al borde del precipicio es peligroso. No saber calcular el nivel de presión que una sociedad puede soportar, arriesgado. Criticar alegremente los actos desesperados de personas desesperadas, osado. No comprenderlos, insensible. Y no legislar para evitar esta situación, irresponsable.

FRACASO

Independientemente de las intenciones políticas que se atribuyen a la difusión de las respuestas en las pruebas para las plazas de maestro en Madrid, no deja de ser relevante que los aspirantes a una plaza de maestro cometan errores tan graves como los que cometieron tanto en ortografía: “deriban, anbito, veverlo,  adsequible,  Nabarra”, como en vocabulario: “Disertación:Dividir una cosa en partes más pequeñas”,  o en geografíaelemental:  “El Duero, Ebro y Guadalquivir pasan por Madrid” o“Albacete, Ciudad Real y Badajoz son provincias andaluzas”.

Enseñar no sólo es cuestión de conocimientos: saber trasmitirlos, saber despertar la curiosidad y el interés, saber reaccionar correctamente ante una clase es también fundamental. Incluso es más fácil estudiarse los conocimientos que hay que enseñar, que aprender a ser un buen enseñante. Pero no estamos hablando decompletar la tabla periódica, o de saberse la dinastía de los borbones, sino de cuestiones que debieran formar parte de la cultura general de cualquier ciudadano en un país en el queprácticamente toda su población está escolarizada.

No se trata de establecer un sistema basado en la criba de los alumnos sin tener en cuenta las dificultades especiales que pudieran tener, no se trata por tanto de eliminar una atención especial a los alumnos que la necesitan, pero sí de que el alumno medio adquiera en la educación obligatoria unas actitudes y unos conocimientos básicos y necesarios: ortografía, léxico,comprensión, expresión, cultura general.

Esta situación que ahora escandaliza, era ya “una muerte anunciada”. La bola de nieve comenzó a formarse hace unos cuantos años. Los profesores entonces exponíamos la situación de la escuela, nuestras quejas y reivindicaciones consiguiendoque en lugar ser escuchados y de que fuera valorado el nuevo contexto en el que nos encontrábamos, fuéramos ignorados. La bola de nieve ha ido creciendo, arrasó con el bachillerato y llegóa la universidad. Aquí, algunas facultades han tenido que inventarse el curso 0 para que los alumnos adquieran los conocimientos suficientes para comenzar sus estudios universitarios, otras han tenido que redactar un reglamento de régimen interno para regular el comportamiento de los alumnos en las clases y los profesores ven en sus aulas actitudes infantilesinconcebibles hade unos años.

Pero este fracaso no es un fracaso exclusivo de la escuela como institución encargada de la educación, es un fracaso social y político.

Social, porque la sociedad como conjunto ha eludido su carácter educativo y para más inri ha convertido a los educadores en un grupo desprestigiado, en unos profesionales cuya función es hacer la vida imposible a nuestros hijos, crearles ansiedad y tomar decisiones que los deprimen y agobian. Grupo contra el que -a una con los alumnos- un número considerable de padres tiene que batallar, batallar desde una sólida base: la información unilateral que reciben de sus hijos porque ¿para qué escuchar y creer a su profesor que solo es un adulto y profesional que intenta enseñar y educar?

Político, porque sucesivos cambios legislativos han ido encaminados a facilitar el paso de curso con cada vez más suspensos, a dar los títulos por vías en las que no se alcanzan unos mínimos aceptables, porque la forma de acabar con el fracaso escolar no ha sido reforzar a los centros y potenciar el trabajo sino todo lo contrario.

Y mientras, los profesores que suspenden son malos aunque suspendan porque los alumnos no saben escribir, su criterio profesional es cuestionado constantemente y aspirar a un mínimode respeto casi es un ideal.

¡INDIGNAOS!, STÉPHANE HESSEL.

“... y nuestra ira contra la injusticia sigue intacta”.

El movimiento de los indignados se concretó el 15 de marzo de 2011 en España y pasó a denominarse desde entonces movimiento del 15-M. Esta movilización se había originado en Francia pero no alrededor de la primera década del siglo XXI, sino a finales de los años 30 porque como dice Stéphane Hessel “el motivo básico de la Resistencia fue la indignación”.

Hessel nació en Berlín en 1917 en una familia alemana judía que en 1925 se instaló en París. Se integró en la Resistencia en 1941 y en 1944 cuando realizaba una misión secreta fue capturado por la Gestapo. Torturado y condenado a muerte fue deportado al campo de concentración de Buchenwald de donde se fugó intercambiando su identidad por la de otro preso que había muerto, tras otra captura y otra evasión fue parte de las tropas americanas que tomaron París en 1945. Después de la guerra trabajó como diplomático y participó directamente en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. En 2010 -con 92 años- escribió un pequeño ensayo de apenas treinta páginas titulado “¡Indignaos!”, murió el pasado 27 de febrero a los 95 años.

Sin pretenderlo este ensayo se extendió como la pólvora, fue publicado en cien países y se convirtió en la inspiración de miles de ciudadanos que en todo el mundo se han identificado con esta exclamación:¡Indignaos!

Stéphane Hessel cuenta su paso por la Resistencia francesa, habla del movimiento social que se aglutinó en torno a ella tras el final de la guerra mundial y de la creación de un plan nacional de salud y seguridad social. Dice, que la idea sobre la que se organizó la sociedad al acabar la guerra fue que el interés general debe dominar sobre los intereses particulares. Y con la autoridad que le da su vida llama “a la generación joven a vivir, trasmitir el legado de la Resistencia y sus ideales. Tomen nuestro lugar, ¡Indígnense!”.

Explica que en su época, el atropello que constituyó el nazismo era más evidente que el atropello actual,  y que por eso volverse militante y comprometido era más fácil. Ahora anima a los jóvenes a mirar y buscar las cosas intolerables, porque por poco que busquen encontrarán motivos para la indignación. La alternativa es la indiferencia, la peor de las actitudes.

Mirar, indignarse y comprometerse es el camino para una sociedad más justa.

Algunos jóvenes cogieron el testigo de Hessel y se indignaron aquí y en muchos otros países. Pero como los alumnos en vísperas de examen podemos preguntarnos ¿y esto para qué sirve?

Esa falta de aparente utilidad, de concreción en un movimiento o partido político al estilo clásico ha sido una de las principales críticas al movimiento de los indignados. Sin embargo va pasando el tiempo, se ha ido agudizando la crisis y la actividad de los indignados ha ido aumentando porque tal como decía Hessel, han mirado a su alrededor.

En España han sido especialmente activas las plataformas relacionadas con los desahucios, los  pueblos y comarcas que se han movilizado para no perder servicios médicos y las mareas de todos los colores que denuncian el desmantelamiento del estado del bienestar. Pero en Italia han ido más allá.

Para bien o para mal el “Movimiento 5 estrellas” encabezado por el cómico Beppe Grillo ha conseguido convertirse en la tercera fuerza del país aglutinando a millones de italianos indignados con sus políticos, sus corrupciones y su incapacidad para trabajar por el bien general. Para bien o para mal digo, porque la indignación de la población puede servir para forzar a que de una vez por todas se lleve a cabo la imprescindible regeneración de la vida pública o puede servir para que desde el “antipartidismo” acabemos en una “antidemocracia” disfrazada de indignación.

En España parece que nuestros partidos no están demasiado afectados por la indignación ciudadana. Siguen inmersos en sus problemas internos, acusaciones de corrupción y explicando que el deber de un gobierno no es cumplir sus promesas electorales. Siguen con su paripé de honradez y de transparencia al mismo tiempo que aumentan los presuntos corruptos y la sensación de opacidad. La información que debiéramos haber conocido desde siempre: cómo se gasta nuestro dinero, se hace ahora pública en un alarde de claridad y nos proporciona más motivos de indignación: miles de euros en dietas por viajes que no se hacen, políticos que cobran sobresueldos por asistir a mítines, reuniones fantasmas o inútiles pagadas a precio de oro.

Saber asumir la indignación y darle respuesta dentro de los cauces democráticos nos abrirá al futuro, no saber hacerlo nos retrotraerá al pasado.

“Crear es resistir; resistir es crear.” Stéphane Hessel